?

Log in

No account? Create an account
Самая постыдная проблема ВМФ: экс-адмиралы-высокопоставленные лоббисты.
mina030
Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как «Корвет ОВР». Одна из главных задач ОВР - обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями … Взамен планируется создание патрульных кораблей. ГК ВМФ Чирков, 2013 г.

Данное решение – одна из самых тяжелых ошибок ВМФ последних лет. Последствия которой - полная необеспеченности в противолодочном отношении ближней морской зоны. Соответственно, ввиду изношенности и устарелости имеющихся малых противолодочных кораблей, серьезных недостатков и крайне малого количества новых корветов (и их необоснованного распределения преимущественно на Балтфлот), - необеспеченность в противолодочном отношении развертывания морских стратегических ядерных сил (МСЯС).
Самое «удивительное», то что эта ошибка эта просто не имеет под собой логических объяснений: «стационарных систем» о которых вещал г.Чирков … с требуемой эффективностью просто не существовало, а те что были, и чем «обещали» «перегородить моря» могло быть «выключено» противником в любой момент.
Подчеркну – это понимали все здравомыслящие специалисты, это понимали даже неспециалисты, об этом многократно докладывалось Чиркову (да и сам он, все прекрасно понимал).
Финальную точку по «береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциям» «от Чиркова и Ко» поставил недавний скандал с длительной, причем многолетней (!), неисправностью стационарного гидроакустического комплекса МГК-608М Северного флота, кабель которого «зацепили рыбаки». Очевидно, что у реального противника имеются много большие возможности по его «выключению», в любое желаемое ему время.

Решения начальников определяют лоббисты (и те кто за ними стоит).
По «странному стечению обстоятельств» удивительная «аргументация» таких «решений» Главкома Чиркова совпадала с заявлениями отставного контр-адмирала Сергея Жандаров и активным лоббированием им стационарного ГАК МГК-608М НИИ «Атолл» (в публикациях по этой тематике г.Жандаров представлялся как «представитель ОАО «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор» в Москве» и «директор по оборонной тематике ОАО «НИИ «Атолл» https://xn--b1aga5aadd.xn--p1ai/2015/184838/ автобиография http://ao-ugh.ru/Биография%20Жандаров%20С.А.%20сайт.pdf ), который в тот период времени оказывал весьма значительное влияние на решения г.Чиркова.

контр-адмирал в запасе С.Жандаров.
скрин с видео
: https://www.youtube.com/watch?v=v6xqIx_T0Jo https://www.youtube.com/watch?v=v6xqIx_T0Jo

Причем действия г.Жандарова были таковы что возразить ему в лицо опасались даже высокопоставленные должностные лица ВМФ («Чирков слышит только Жандарова»).
Характерна дискуссия по ряду «торпедных вопросов» на сайте «Новой газеты» летом 2013 г.: предположив, что его оппонент с «1 института» (ЦНИИ кораблестроения и вооружения ВМФ), Жандаров, немедленно перешел к угрозам (в т.ч. квартирным). Хороший вопрос - если так ведут себя публично, то как поступают «за закрытыми дверями»?
Есть смысл привести дословные (с сохранением стиля и орфографии) заявления лоббиста (сайт «ВПК»):
Сергей, 19:04, 26 февраля, 2014г.: А потому, что до тех пор пока я не взялся за решение проблем с морским подводным оружием, ВСЕ, повторяю ВСЕ уважаемые лица, которым Вы и Вам подобные губошлепы докладывали хирню. И вот я, понимая, что все очень херово в войне подводной, понимая, что подводного оружия нет, понимая, что «тральщики» и прочие«лаперузы» хотят быть докторами и великим, потом обсераются везде и на «Курске» тоже вынужден этой проблемой заняться.
При этом сам лоббист демонстрировал дремучее невежество, как в торпедных вопросах, так и активно лоббируемых им гидроакустических:
Жандаров, 21:20, 7 ноября, 2014г.: «Остехбюро» сформировано в 1922 году … в 1936 году создали опытный образец первой БШПС - береговой шумопеленгаторной станции типа «Сатурн» (американцы такую штуку создали только в 1966 году).
Самое поразительное даже не то что «целый контр-адмирал» ВМФ имеет весьма смутные представления об оружии, стационарных шумопеленгаторных ГАС США (SOSUS), а то, что он при этом с 2004 по 2009 гг. являлся старшим преподавателем Военной Академии Генерального штаба!
В итоге без громкого скандала, но в результате жестких «заруб» г.Жандаров был в 2015г. от тематики ОПК отставлен, и сейчас занимается в т.ч. вопросами расселения мигрантов в подмосковном Одинцово (однако попыток вернуться в «военный бизнес» не оставил).
Получается занятный (но совсем не забавный) тандем – лоббист малопригодных для применения по назначению образцов вооружения и военной техники (ВВТ) С. Жандаров лоббирует покупку и установку системы, которую сразу же «вырубают» какие-то «рыбаки», прикрываясь этим главком Чирков запускает другой похожий по бессмысленности проект – кораблей проекта 22160. Причем все это прямо бьет не просто по боеспособности флота, но и по критически важному (в масштабе всех Вооруженных сил РФ) вопросу боевой устойчивости МСЯС. О какой боеспособности флота в таких условиях можно говорить?
Примечание: автор не является противником ГАС НИИ «Атолл», и более того в ряде документов и рапортов ставил вопрос их закупки у установки (в т.ч. экстренной). Однако, в отличии от фантастических по сути и технически безграмотных лоббистских действий и предложений г.Жандарова, это касалась районов и условий где они действительно были эффективны и необходимы.
Стоит заметить, что такая ситуация не нова.
В бытность Главкомом ВМФ адмирала Высоцкого роль «решающего советника» при нем играл отставной вице-адмирал Шевченко А.И. Ситуация повторилась с назначением Главкомом ВМФ адмирала Королева (для которого Шевченко вновь стал «главным торпедным советником).

Автором уже затрагивались ряд «странных» действий г.Шевченко в статье «Арктический торпедный скандал» https://topwar.ru/156811-arkticheskij-torpednyj-skandal.html.
Пиар г.Шевченко просто безмерен, и это начиная с его прошлых эпизодов службы, особенно поисковой операции «Атрина», которой он командовал (фактически же провалив ее, в ходе реальных боевых действий подлодки его дивизии, ввиду заведомой утраты скрытности и ряда ошибок лично комдива Шевченко, ждал разгром), и заканчивая фантастической рекламой образцов ВВТ которые он лоббирует (при весьма сомнительных их возможностях) и недобросовестным охаиванием образцов конкурентов.
Именно его действиями был сорван серийный выпуск торпеды «Физик-1» в конце 2000-х гг., прекращен в 2010 г. опытно-конструкторская работа (ОКР) по ее модернизации. Причем, по «странному стечению обстоятельств», в это же время возобновлен ранее закрытый ОКР «Кант» по модернизации торпеды УСЭТ-80.
Необходимо отметить что в отличии от г.Жандарова, г.Шевченко не только всячески уклоняется от публичного освещения своей деятельности, но от столкновения с отличными от него точками зрения и фактами в «закрытом формате».
На факты Шевченко сказать нечего.
Подчеркну – проступки, слова и документы от Шевченко это не «добросовестные заблуждения», а именно ангажированные действия - лоббирование решений «третьих лиц и организаций», несовместимые с интересами флота и обороноспособности страны.
Автор знаком с данной ситуации ей не с «чужих слов», а непосредственно из личного общения со специалистами, с самим Шевченко (которому факты и реальную обстановку сообщал лично) и советником Министра обороны РФ адмиралом Сучковым Г.А.
В «сложных ситуациях» адмирал Сучков ставил вопрос по проведению сравнительных испытаний (как максимум) или «лобового столкновения мнений и аргументов» (как минимум). Со стороны г.Шевченко было сделано все что бы от такого «столкновения» уклониться (ибо на предъявление реальных фактов ему сказать нечего), с подробностями, мягко говоря «весьма не солидными» для людей в возрасте и представителей серьезных организаций.
После всего этого, для экстренной связи, Сучковым автору был дан его «непубличный номер телефона», и, кроме того, пришло понимание того что эти проблемы необходимо выносить «под софиты» в СМИ, что ранее советовал сделать автору капитан 1-го ранга в отставке Заборский В.В. (о безвеременно ушедшем о В.В. Заборском - ВПК https://vpk-news.ru/articles/3627 нво http://nvo.ng.ru/history/2008-02-29/6_proshanie.html ).
В результате, в мае 2010 г. в «ВПК» вышли статьи:
Морское подводное оружие: проблемы и возможности — часть I https://vpk-news.ru/articles/6766
Морское подводное оружие: проблемы и возможности — часть II https://vpk-news.ru/articles/6546
Они стали первым публичным «вскрытием» проблем отечественного торпедостроения.
Примечание: о подготовке и выходе их адмирал Сучков не знал, но уже «пост фактум» его оценка была: Видимо так было нужно
С назначение Главкомом г.Чиркова, Шевченко был «отставлен» от Главкомата (с приходом Королева – «вернулся»), и «настало время Жандарова». Однако «торпедная повестка» при этом не изменилась, - по очевидной причине: она формировалась «другими лицами» (в первую очередь заместителем гендиректора КМПО по экспорту Сухопаровым П.Д.), желание которых и последовательно отрабатывали лоббисты Шевченко, Жандаров и вновь Шавченко. .

Торпедные проблемы.
С учетом остроты тематики и вопросов наилучшим будет привести ряд цитат из диалогов и документов прошлых лет по этой теме.
Сергей Жандаров, 6 сентября 2013 в 07:13 За Ваши общие фразы типа «немецкой философии» ответственность надо нести. И понесете, я обеспечу, по осени
Климов, 21:10, 10 октября, 2014 г.повторю свои вопросы г.Жандарову:
1. Почему флоту лоббируется изделие ни разу не проходившее испытаний в штатной (боевой) конфигурации (с батареей одноразового действия - БОД)?
2. Почему эту БОД лоббируют флоту без испытаний характерных для условий ВМФ РФ?
3. Почему в вместе с этим изделием флоту лоббируется взрывопожароопасная практическая батарея (и это именно так - пока не будут пройдены испытания в соответствии с ГОСТ)?
4. Какие основания были для запуска в серию устаревшего и откровенно антикварного двигателя ДП-31У*? «Кант» имеет этот древний двигатель, который, из-за дикого уровня помех, исключает применение современных, с высокими ТТХ, аппаратур.
6. Почему «немецкая философия» лоббируется флоту без проведения реальных испытаний на помехоустойчивость, при том, что, еще два десятилетия назад, ее помехоустойчивость оценивалась как неудовлетворительная?
7. Где и как проявил себя на ниве разработки и производства торпед нынешний гендиректор «Мортеплотехники» Русаков (ранее известный «чудесами с утилизацией» и «удивительными ремонтами» изделий)?
8. Где будет взят научно-технический задел для выполнения ОКР «Ломонос» в совершенно фантастические заявленные сроки?
Жандаров, где те «обещания», которыми они рекламировали «Кант» 10 лет назад (см. транспортные характеристики «бумажной торпеды ТЭ2-03» в каталоге РОЭ 2004г)? Сейчас ситуация один в один с той, с доставанием очередного «зайца» из «шляпы», - тогда «Кант», сейчас «Ломонос», - с очередной порцией вранья и обещаний которые никогда не будут выполнены.


Страница англоязычного проспекта «Рособоронэкспорта» 2004г. с торпедой ТЭ-2-03.

Климов, 14:32, 1 ноября, 2014 г.: Ситуация с тяжелыми торпедами ВМФ:
«Физик-1» - модернизация и развитие этой торпеды заблокировано (то что «делается» – фикция). В ближайшее время ее серийный выпуск станет невозможен.
УСЭТ-80, устаревшая, серийный выпуск невозможен.
«Кант» - абсолютно недостаточные ТТХ, а главное ни одного реального испытания с боевой (штатной) батареей, ни одного реального испытания на помехоустойчивость, врзывопожароопасная, не прошедшая испытаний ВМФ практическая батарея.
«Ломонос» - «суперторпеда 21 века» - афера. Всем вменяемым специалистам известно, что сроки будут заведомо сорваны, требования не выполнены.
«Ихтиозавр» (инициативный ОКР «Дагдизеля»). Да по ТТХ (в первую очередь транспортные характеристики) хотелось бы повыше. Но это единственная наша новая разработка, причем уже на финише и с большой статистикой успешных испытаний. «Дагдизель» инициативно, за свой счет, тащил этот ОКР уже лет 5. Возможности завода тащить ее на себе исчерпаны. Включение этой работы в ГОЗ блокируется, - с целью срыва испытаний и серии «Ихтиозавра».
Т.е. г.Жандаров лоббировал поставку флоту антикварного «Канта» с абсолютно неудовлетворительными ТТХ и не прошедший реальных испытаний, и, чтобы флот «не сильно упирался», - «обещания» «Нью-Васюков» - «Ломонос»

Это писалось в 2014 г. Прошло «много лет»? А что-то изменилось?
Кое-что изменилось.
«Ломонос» - прекращен в 2015 г. (по отсутствию необходимого научно-технического задела, нереальным требования и срокам), причем в последние годы «Сухопаровыми и Ко» предпринимаются попытки эту аферу возобновить.
После заявления автора в Главную военную прокуратуру осенью 2015 г. были предприняты серьезные меры по «Физику» «Футляру». До этого, например, по «Футляру» было:
не изменять аппаратную и программную часть по системам самонаведения и телеуправления

- и это был не только сознательный саботаж модернизации «Физика», но и срыв его серии, т.к. без проведения этих работ его дальнейший серийный выпуск становился просто невозможным.
В конце 2015 г. Минобороны открыт заказной ОКР «Ихтиозавр» (который сейчас успешно завершается).
Однако, из заявления автора в Главную военную прокуратуру (№ ОГР-12224 от 20.07.2017 г.):
… по ОКР "Кант" (модернизация изделия 2503):
1. Ни разу не проводились испытания по проверке реальной помехозащищенности … - с одновременным нахождением в зоне наблюдения ССН цели и средств гидроакустического противодействия современных ….работающих в штатном режиме
2. «новая» батарея одноразового действия Б-410 ни разу не проходила реальных испытаний на взводимость (запуск) на холодной воде в соответствии с Техническими условиями.
3. Новая практическая батарея изделия требований (испытаний) по безопасности в ВМФ не прошла, имеет литеру 01 Минопромторга, и до сих пор многочисленные отказы в системе управления и защиты. Неудовлетворительная работа системы управления и защиты является предпосылкой к взрыву и пожару мощной силовой батареи на торпедной палубе ПЛ в случае ее короткого замыкания.
4. Изделие Кант II ни разу не проходило испытаний в комплексе с боевой батареей, при этом для испытаний использовались отдельные батареи для силовой и приборной цепи (что не может быть обеспечено для боевой батареи)


Пояснение: по «двум батареям»: из-за проблем с наводками силовой цепи на аппаратуру, «Гидроприбор» был вынужден пойти на установку на «Канте II» двух отдельных практических батарей (на силовую и приборную цепь). Проблема в том, что боевая батарея (в боевом изделии) одна, и соответственно работа аппаратуры на ней вообще никогда не проходила испытаний!
Единственный выстрел с боевой батареей был выполнен на относительной «теплой» воде (порядка 7 °С) и со старой комплектацией аппаратуры («Кант I»)

вх. 3.14-24/245 от 09.10.2015г. Председателю Комитета Государственной думы по обороне …
Фактически мы сегодня не имеем ни одного реального испытания новых средств противодействия против систем самонаведения новых торпед, отдельные попытки применения приборов «Вист-2» таковыми считаться не могут из-за …


Родина должна знать своих «героев» - разработчик программ и методик таких «продвинутых» испытаний – начальник торпедного отдела ЦНИИ ВМФ Волошин С.П. Этот же человек - разработчик ТТЗ на ОКР «Ломонос», - закрытый из-за заведомо невыполнимых сроков и требований и отсутствия научно-технического задела для их выполнения.
https://vpk.name/news/141623_poluchit_li_flot_ihtiozavr.html

Проблема – двигатель.
Наиболее острым вопросом отечественных электрических торпед на конец 2000-х гг. годов была проблема двигателя, - которые не только устарели, но и просто не выпускались (вплоть до утраты технологий их изготовления).
Специалистами «Гидроприбора» даже ставился вопрос использования в торпедах доработанных двигателей общепромышленного назначения!
По установленному на торпеде УСЭТ-80 двигателю ДП-31У самой точной характеристикой будет цитата из книги крупного отечественного специалиста Котова А.С. «Торпедные электрические двигатели достойны изумления» (издания КМПО «Гидроприбор» 2011 г.):
температура обмоток двигателя ДП-31У достигает в конце работы 600-700грС, а сталь полюсов в конце работы светится от нагрева ....высокий нагрев ведет к значительному падению КПД двигателя во время хода торпеды, и к нагреву окружающих двигатель агрегатов, транзитных кабелей, а самое главное - к одноразовому боевому режиму работы двигателя.
Примечание: главный конструктор двигателя ДП-31У умер в 1969г.!
Проблема однако, могла бы решиться с помощью созданного по инициативе «Дагдизеля» вентильного двигателя ВДПМ.
Уникальной особенностью двигателя ВДПМ является исключительно высокий КПД (существенно выше западных аналогов). Кроме того, в конструкцию двигателя был заложен значительный модернизационный запас для перспективных мощных торпедных батарей. ВДПМ обеспечивает установку «один в один» на место старого ДП-31У, обеспечивая значительное повышение характеристик торпед. Значительная серия испытаний, проведенная «Дагдизелем» на старых, «сдохших», боевых батареях показала не просто выполнение назначенных ТТХ торпедой УСЭТ-80 при ее модернизации без дорогостоящей замены АБ, а их существенное превышение, не смотря на «преклонный возраст» батарей.
ВДПМ давал «вторую жизнь» УСЭТ-80 с возможность резкого повышения ее ТТХ за счет применения современных аппаратур и мощных батарей.
С учетом этих фактов дико и нелепо «возобновление серийного производства» ДП-31У в «Гидроприборе» (и применение ДП-31У в «Канте»). Данное решение просто неадекватно, и не только «консервирует» более чем четвертьвековое (на сегодня) наше отставание в торпедных электродвигателях, но и ставит под вопрос целесообразность разработки новых батарей (т.к. на дистанции раскаляющийся до 600° С двигатель резко теряет КПД, что не обеспечивает эффективное использование энергоемкости новых батарей).

На чьей стороне «играла» военная прокуратура?
В конце 2014 г. на сайте главной военной прокуратуры была размещена информация, что военная прокуратура Северного флота «пресекла» поставки флоту якобы «некачественных изделий». Однако от реальных документов прокуратуры СФ «волосы дыбом встают», причем, учитывая откровенно скандальные обстоятельства дела и для затруднения их обжалования закрывали ограничивающим грифом «для служебного пользования». Однако ДСП-шные документы военной прокуратуры СФ оказались «засвечены» в материалах арбитражных судов.
Решение от 28 октября 2015 г. по делу № А40-110983/2015 http://sudact.ru/arbitral/doc/JN1mn72nqJmp/?page=2&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-participant=&arbitral-txt=торпед&arbitral-date_to=&_=1458132415213&arbitral-region=&snippet_pos=2862#top
№ Ю/1-29 ан. дсп. от 28.11.2014 г.

ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» в рамках проведения ОКР «Кант» были проведены испытания, двигателя ДП-31У на его работоспособность после истечения сроков службы с продлением его на 15 лет. Проведенные испытания показали положительные результаты.
Таким образом, с учетом работоспособности двигателя ДП-31У его замена на старых изделиях 2503 на новый двигатель ЭПВ-390 нецелесообразна, указанная замена ведет к не оправданному увеличению стоимости контракта и дополнительным бюджетным расходам. По мнению разработчика изделия 2503 ОАО «Концерн «ПМО-Гидроприбор» в ходе ремонта двигателя ДП-31У необходимо лишь произвести смазку или замену подшипников с заменой щеток, что послужит исключению неэффективного расходования бюджетных средств.
Торпеды УСЭТ-80 укомплектованы цифровыми автоматами ЦА28-05, ЦА28-08, блоком приборов управления Б-21, рулевыми машинками (РМ), головными отсеками с модулями аппаратуры самонаведения, другими блоками, в которых применены ЭРИ с истекшими сроками службы. Комплектующие с наличием ЭКБ подлежат однозначно замене или переаттестации исключительно силами заводов-изготовителей

Какие к этому могут быть комментарии?
По «арифметическим упражнениям» прокуратуры СФ с якобы «ущербом», все совершенно не так, ибо сохранение ДП-31У однозначно требует замены крайне дорогой батареи одноразового действия (что, очевидно, и лоббировали «эксперты» «Гидроприбора», «забыв», однако, упомянуть об этом документах для прокуратуры), а вот установка ВДПМ позволяла не только продлить срок службы торпеды со старой батареей, но и открывала возможность в последующем ее эффективной модернизации.
Однако самое поразительное в документе № Ю/1-29 ан. дсп. другое
Необходимо в обязательном порядке получить заключения о возможности продления сроков службы 6 лет заводов изготовителей составных частей
Т.е. военная прокуратура Северного флота, в конце 2014 г. требует («выкручивая руки» исполнителю работ и оставляя флот без крайне необходимого ему боекомплекта) согласования ремонта торпед (в т.ч. боекомплекта МСЯС) с … Украиной (Киевским заводом автоматики (КЗА), изготовителем приборов управления торпеды).
Вопрос – если это не сознательный саботаж, то что? Очевидно, что прокуратура придумала это не сама, это сделали «привлеченные эксперты» … с «Гидроприбора»!


Взаимоотношения «Гидроприбор» - «Дагдизель».
Со сменой руководства и на «Гидроприборе» и на «Дагдизеле» в 2014г. обстановка изменилась кардинально. Подробнее: Торпеды «Дагдизеля» https://vpk.name/news/134675_torpedyi_dagdizelya.html.
Однако до сих пор на «Гидроприборе» остаются лица, которые не только активно интригуют против работ «Дагдизеля» (и «Ихтиозавра»), но и против собственных перспективных работ «Гидроприбора». Только один пример, оказавшийся ныне «забытым»:
АС. Котов, А.Ю. Кринский: о возможности создания в короткие сроки электрической торпеды калибра 65 см - аналога (по основным характеристикам) торпеды 65-76….
- писалось это более десяти лет назад (а А.С. Котова уже семь лет как нет).
До сих пор техническую политику «Гидроприбора» определяют абсолютно закостеневшие «динозавры» типа Сухопарова П.Д., (и лиц из «его команды» - Калмыкова Б.Ф. (Гендиректор завода «Двигатель»), Русакова В.В. (бывший начальник 15 арсенала ВМФ, где проходила утилизация торпед)).
Наглядным примером «компетентности» и «уровня» этих лиц в вопросах современного морского подводного оружия является экспортная торпеда ТЭ2, имеющая:
• ССН «воспроизведенную на отечественной базе» с американской торпеды … начала 60х годов (Mk46 mod.1);
• батарею. – конструкция которой была заимствована с американской торпеды конца 50х годов (Mk44) и от схемы которой на западе отказались уже в конце 60х;
• антикварный, с очень высоким уровнем помех двигатель;
• систему телеуправления, по своим ТТХ соответствующую западным середины 60х годов.
Фактически ТЭ2, в сегодняшнем ее виде существенно уступает даже торпеде 211ТТ1 которую «Гидроприбор» разработал и поставил для ВМС Китая полтора десятка лет назад! Не смотря на то что существует целый ряд возможностей для эффективной модернизации торпед ТЭ2 – ничего этого не делается.
В существующем виде торпеда ТЭ2 соответствует западному уровню конца 60-х гг. прошлого века, является позором и дискредитацией и ВМФ РФ и государства. Низкие ТТХ торпеды ТЭ2 крайне негативно влияют и на экспорт наших ПЛ.

Еще раз подчеркну – технических проблем для того что бы иметь и поставлять (в т.ч. на экспорт) торпеды с высокими ТТХ у нас нет. Но у нас есть деятельность «Сухопаровых» и до тех пор, пока не будет решена эта проблема, – сложно рассчитывать на современные, с высокими ТТХ торпеды.

https://vpk.name/news/141623_poluchit_li_flot_ihtiozavr.html
По ТЭ2 ясно и исчерпывающе. При этом «Кант» является фактически ее версией для ВМФ, и его, не смотря на всю его «антикварность» и скандальные подробности т.н. «испытаний» упорно лоббируют флоту Жандаровы, Шевченки и Сухопаровы!
В пользу аферы с «Кантом» и ДП-31 началась атака на «Ихтиозавр» и «Дагдизель».
Утилизация, по которой много, и в ряде случаев справедливо обвиняли «Дагдизель»? Эта тема стала крайне чувствительным и «больным» вопросом для ВМФ и Управления противолодочного вооружения (причем еще с 80 гг. прошлого века).
Да «Дагдизель» «вкусил» «плода утилихации».
Но объективно – как раз у него «грехов» по этой части было, пожалуй, меньше всех.
И «утилизация» - это не только и столько «перебитые номера», а вплоть до фактов преднамеренного и массового вывода из строя оружия боекомплекта ВМФ! Только вот происходило это в интересах совсем других предприятий…
Из продолжения диалогов с г. Жандаровым:
Климов, 20:58, 11 октября, 2014 г.: «Перебитые номера» и «контрафакт»: Жандаров, расскажите, как ваши умудрился «серийно выпускать» торпеды в 2009 г. (см. годовые отчеты за 2009г.), одна из важнейших составных частей которых стала «серийно выпускаться» (в кавычках) только в ... 2011 г. - см. статьи «от ваших» в Ъ.
Однако наиболее скандальный случай был с массовым выводом (именно «выводом», а не «выходом») из строя (и списанием в 5 категорию) торпед 2503.000.010 Тихоокеанского флота (причем, под предлогом того, что ТОФ они якобы «не нужны»)
«Кому положено» - по этому делу работали. Увы – «все остались при своем» (а кое-кто даже пошел на серьезное повышение). «Массовый мор» торпед боекомплекта флота оказался «статистической случайностью», «аномалией». Только вот крайне сомнительно, что теория вероятности «согласится» с такими странными «аномалиями», ибо «мышки погрызли» одновременно… порядка сотни боевых торпед ВМФ (ранее находившихся в абсолютно исправном состоянии и в боекомплекте). Просто определенным лицам была крайне необходима их утилизация, причем именно заранее определенного количества торпед.

Торпеды УСЭТ-80 с ССН «Водопад» и «Керамика» в отсеке АПРК ТОФ. Фото журнала «Ориентир».

То, что случилось с правой торпедой на снимке (где и когда сделан снимок – ясно, при необходимости можно уточнить даже номер именно этой торпеды) очень хорошо знают гг. Сухопаров, Калмыков и Русаков (экс-Начальник 15 Арсенала ВМФ, назначенный за непонятные «заслуги» гендиректором НИИ «Мортеплотехники»).
Торпедой по госконтракту Владислав ПАВЛЮТКИН, «Красная звезда». 29.01.2015 г. http://archive.redstar.ru/index.php/news-menu/v-armiyakh-sng/belarusarmy/item/21392-torpedoj-po-goskontraktu

Коллаж Ильи Николаева, «Красная звезда».
История эта началась в 2009 году, когда ФГУП «15 арсенал ВМФ» (с конца 2010 года – ОАО «15 арсенал ВМФ») заключило государственный контракт на ремонт энного количества торпед … Некачественно выполненные работы безоговорочно принимались должностными лицами воинских частей – за сговорчивость им исправно платили


Результаты в море.
Почему в условиях мощной атаки «по всем направления» «Дагдизель» все-таки «выплыл»? А потому что они истово работали!
Климов, 15:02, 20 октября, 2014 г.: Что касается отношения к «Дагдизелю», то у очень многих военных, кто его поддерживал, целый ряд «управленческих шагов» прошлого руководства вызывало клокочущую ярость (вплоть до «полетов в кабинете тяжелых предметов»). Однако поддерживали, именно потому. что не смотря на все их «организационные ошибки» они действительно работали и имели результаты в море.
Проверка качества торпед в 2012 г. с массовым проведением торпедных стрельб (на что было истрачено порядка десятка боевых торпед (с боевой батареей), - случай беспрецедентный в нашем торпедостроении) показал исключительно высокое качество продукции «Дагдизеля». Объективно – такого результата не ожидали не только враги завода, но и его друзья, ибо изготавливались они в весьма непростых условиях середины 2000-х гг.
Также очень высокую успешность показала и новая торпеда «Ихтиозавр».
У завода просто не было денег на сколько-нибудь значительную партию торпед для испытаний, и все они (десятки выстрелов) до конца 2015 г. (открытия заказного ОКР) были проведены только двумя опытными торпедами.

Откровенно «непарадный», «подранный вид» одной из первых двух торпед «Ихтиозавр» после многочисленных стрельб.

Работали, используя любой имеющийся и пригодный шанс и возможность.
Например, решающим аргументом в пользу ВДПМ оказалось испытание с старой, формально абсолютно «сдохшей» батареей (со сроком более чем вдвое превышавшим первоначально назначенный срок службы), с которой торпеда с ВДПМ прошла дистанцию существенно более чем с новой батареей и ДП-31У.
Здесь уместно вспомнить поговорку «кто хочет делать – использует любую возможность, а кто нет – ищет любую отговорку, что бы не делать»
Да, в 2015г. «Ихтиозавр» стал заказной ОКР (головной исполнитель ГНПП «Регион»), но главное в нем было сделано в крайне тяжелых условиях 2011-2014 гг.

Погрузка торпед «Ихтиозавр» на ПЛ «Краснодар», г.Севастополь. http://sevastopol.gallery/catalog/1/52/329/page_26.html

«Ихтиозавр» или «Кант»?
Что касается «конкурента» «Ихтиозавра» - предмет разговора по этой торпеде будет только после повторного проведения, но уже объективных испытаний. Флот должен получать торпеды, понимая все ее сильные и слабые стороны, а не «кота в мешке».
«Получит ли флот «Ихтиозавр» https://vpk.name/news/141623_poluchit_li_flot_ihtiozavr.html
или, что еще лучше, проведение объективных сравнительных испытаний «Ихтиозавра» и «Канта», как писал Государь Петр I – «что б глупость каждого была виднее».

Ключевая проблема отечественного торпедостроения.
... главной проблемой является даже не это, а сложившаяся система безнаказанной лжи, вранья руководству Вооруженных Сил по реальной ситуации и обстановке.
И прямую ответственность за это несут высокопоставленные лоббисты типа Жандарова и Шевченко.
Есть ли противоположные примеры?
Да, есть – например, адмирал Касатонов. Проект 22350М, который обещает быть этапным и крайне удачным, и для ВМФ и для ОПК, - в значительной степени результат его усилий.
Только вот это, увы никак не отменяет очень «странных» действий ряда экс-адмиралов по которым «есть серьезные вопросы», и в первую очередь к вице-адмиралу в отставке Шевченко А.И.:
…с учетом того он продолжает посещение «высоких кабинетов» по вопросам торпедного оружия ВМФ, целесообразным является предоставить ему слово (при наличии офицерской чести), публично объяснить свои действия по вопросам:
1. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими Государственных испытаний.
2. Прекращения в это же время ОКР по модернизации торпеды «Физик» (единственной торпеды с ТТХ на уровне близком к лучшим мировым образцам).
3. Категорического неприятия топлива «Пронит» под предлогом его якобы «исключительной токсичности» (и распространением об этом недостоверных слухов).
4. Лоббирование все эти годы продвижения в ВМФ торпеды «Кант» т.е. продвижение заведомого, на уровне 30-40 лет отставания торпедного оружия ВМФ от мирового уровня.
5. Исключения проведения необходимых испытаний этой торпеды, с учетом обоснованных сомнений в ее боеспособности в условиях Арктики, и безопасности ее практического варианта (прямая предпосылка к взрыву на торпедной палубе).
Ну и последний вопрос, – самый простой и самый сложный, ответ на который нужен в первую очередь семьям погибшего экипажа «Курска»: почему на его борту (и на других атомоходах ВМФ) не оказалось торпед ДСТ, и какова роль в этом его лично?

ДСТ - торпеда которой не оказалось на «Курске».https://vpk-news.ru/articles/45654
https://vpk-news.ru/articles/45654

Уничтожить атакующую торпеду
mina030
http://nvo.ng.ru/armament/2019-03-29/6_1039_torpeda.html

Неуязвимость «Посейдона» – миф?
mina030

http://nvo.ng.ru/concepts/2019-03-22/1_1038_poseidon.html


Торпеды Великого соседа
mina030
http://nvo.ng.ru/armament/2019-03-15/10_1037_toreda.html
Вышла статья по китайским торпедам (в несколько урезанном виде)

Представляет значительный интерес новая китайская малогабаритная торпеда Yu-11 (2015). Подробная информация о ней отсутствует (кроме сведений об «увеличении мощности двигателя, глубины хода и длины изделия»), но публикации в специальной литературе по тематике антиторпед КНР с высокой вероятностью позволяют предполагать о наличии у нее режима антиторпеды (китайский «Пакет»). Вот что указывалось в одной из публикаций за 2012 год по американской антиторпеде: «ATT («Трипвайр». – М.К.) в настоящее время находится в стадии демонстрации, разработка затруднена… проблема в том, что динамика наведения для нее является трудной для решения задачи… малый калибр дает малый заряд, эффективность которого спорна». А вот уже мнение о российских антиторпедах: «Технические характеристики калибра 324 мм дают хорошее разрушительное воздействие, самонаведение и управление для того, чтобы обеспечить надежно разрушение (торпеды. – М.К.)». С высокой вероятностью, это писалось китайскими специалистами, непосредственно занимавшимися НИОКР по тематике антиторпед.

Статья по "Статусу"
mina030
https://topwar.ru/155207-statusnyj-tupik.html
«Статусный» тупик
«Военно-морской флот (ВМФ) России планирует в перспективе поставить на боевое дежурство до 32 стратегических необитаемых подводных аппаратов «Посейдон», — сообщил источник в оборонно-промышленном комплексе». 12 января, ТАСС.
ТАСС является авторитетным информационным агентством, и, безусловно, и этот источник реален, и реальны сказанные им слова. Возникает вопрос: насколько они достоверны? В своей публикации ТАСС подчеркнул, что официального подтверждения получить не удалось (что неудивительно).
Первое публичное раскрытие информации по «Статусу-6» состоялось 9 ноября 2015 года на совещании по вопросам развития ОПК под председательством президента России В.В. Путина. «Информационной бомбой» стал случайный кадр из телерепортажа телеканала «НТВ» — открытый альбом с описанием «океанской многоцелевой системы «Статус-6» (головной разработчик — ОАО «ЦКБ МТ «Рубин»).

Назначение: «Поражение важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени».
Носители: строящиеся атомные подводные лодки специального назначения «Белгород» (проект 09852), и «Хабаровск» (проект 09851).

Начало было в СССР

капитан 1 ранга Гусев Рудольф Александрович
Из воспоминаний заместителя начальника Управления противолодочного вооружения (УПВ) ВМФ Гусева Р.А., вызванного в ноябре 1983 г. к начальнику УПВ Бутову:
— Ну-ка, почитай. Ты слышал что-нибудь о торпедах с ядерной силовой установкой?
— Да, слышал. От американцев. Есть сборник переводных статей. Все расписано, даже с рисунками. На дезу не похоже, но и…
Гусев вовремя остановился. Собирался брякнуть о безумности идеи, опасности для самих основоположников, не меньшей, чем для супостата. Этого говорить не следовало. Он уже знал, что оружие разрабатывается не обязательно для войны. Еще было известно, что институт оружия ВМФ не один год «портил географические карты», а его начальник Хурденко А.А. неоднократно докладывал результаты исследований о «целесообразности применения в торпедах ядерной энергосиловой установки» (ЭСУ). Но далее бумажного творчества военных специалистов работы не шли…
Вскоре было составлено обращение в правительство…
Бутов С.А. организовал в декабре 1983 года рассмотрение вопроса у адмирала Смирнова Н.И.. В совещании приняли участие представители АН СССР, Минсудпрома, Минсредмаша, однако президент Академии наук присутствовать не смог, а виза его на обращении в правительство должна быть обязательно. С этим документом и направился Гусев на доклад к академику Александрову А.П. через несколько дней.
— Я не смог быть у вас на совещании… Но я в курсе рассмотрения вопроса по созданию ЭСУ для торпед. Пора поработать в малых объемах. Тем более, что, с защитой здесь будет не остро.
Гусев подвинул ему папку с документом, и Александров углубился в чтение. Затем, не говоря ни слова, поставил свою подпись.

Гусев придет в этот кабинет с аналогичным документом еще раз. Теперь фронт работ предлагалось существенно расширить… Не прошло и месяца после Чернобыльской катастрофы, но президент подписал документ твердо, без колебаний.
Итак, единственный человек в стране, который мог научно обоснованно и без оглядки остановить новое направление в гонке вооружения, наоборот, включил ему зеленый свет. Включил его спустя некоторое время и начальник Генерального штаба Ахромеев. Он-то знал, сколько раз уже мы можем превратить Америку «в пыль», но этого казалось недостаточно. Раз «они» могут и хотят — пусть делают. «Они» — это промышленность.
Последовательно зажигались зеленые огни в ЦК, ВПК, в правительстве…
Но тогда работы остановились.

Вспоминает секретарь ЦК КПСС Бакланов О.Д.:
Собирались создать торпеды, которые должны были с большой скоростью идти к американским берегам. И поражать их… Но если бы их начали воплощать в жизнь, это не осталось бы тайной для американцев. Поэтому от них и отказались.
Отголосок этих работ отражен в истории ЦКБ «Черноморсудопроект» (г. Николаев):
«…с приходом к власти президента Рейгана в США начались работы по использованию космоса в целях ракетно-ядерной войны, и Советский Союз начал искать варианты противодействия. ЦКБ было привлечено к участию этой стратегической задачи. Бюро предложило проект корабля – носителя стратегических торпед. Корабль имел полупогруженную архитектуру и был оснащен 12 аппаратами для стрельбы огромными атомными торпедами, способными преодолевать пространство Мирового океана на глубине до тысячи метров со скоростью порядка 100 уз. Один из вариантов проекта с усиленным вооружением конструкторы в шутку назвали КС (конец света).

Оценка системы и «суперторпеды» «Статус-6» («Посейдон»)
Из вышеприведенных ссылок очевидны следующие особенности «суперторпеды» и системы «Статус-6» («Посейдон»):
• «грязная» сверхмощная ядерная боевая часть, обеспечивающая «создание зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени»;
• скорость порядка 100 узлов (50 м/с);
• дальность – межконтинентальная;
• глубина – порядка 1 км (для торпед была успешно освоена не только в СССР , но и США, еще в конце 60х годов прошлого века);
• носители – специальные подводные лодки (в СССР рассматривались и надводные носители).
С учетом того, что информация «НТВ» 9 ноября 2015 года очевидным образом пересекается с информацией из книги про истории ЦКБ «Черноморсудопроект», указанные данные с высокой вероятностью достоверны. При этом необходимо подчеркнуть, что указанные характеристики не только технически реальны, но и могут быть занижены (по глубине).

Недостоверно другое, и это полностью перечеркивает весь военный смысл «Статуса».
Первое. Якобы «непоражаемость» сверхскоростного «Статуса», идущего на километровой глубине. Это, безусловно, не так. Фактически «Статус-6» может успешно поражаться средствами, существовавшими еще в конце холодной войны: ядерными глубинными бомбами и торпедами Mk50 (имевшими специальную мощную глубинную ЭСУ) при их доработке. Этот фактор в СССР сознавали, поэтому «дорога» для «Статусов-6» должна была обеспечиваться ядерными ударами по элементам системы противолодочный войны США и НАТО, — решение из категории «кипятить море», однако оно принималось тогда в условиях неадекватной оценки руководством СССР рекламных возможностей СОИ США.
Более того, имеются веские основания полагать, что у разработчиков американской антиторпеды «Tripwire» «Статус-6» был прямо обозначен в качестве одной из типовых целей. Об этом говорят такие конструктивные особенности Tripwire, как крайне малый диаметр корпуса (и большое соотношение длины к диаметру, значительно затрудняющее маневрирование при атаке обычных торпед, обусловившее проблемы «Tripwire» против обычных торпед), и использование очень сложной, дорогой, не нужной на малых (обычных) глубинах, но обеспечивающей очень большую глубину применения ЭСУ по типу Mk50.
Поражение скоростной малоразмерной цели антиторпедой с меньшей скоростью обеспечивается на носовых (встречных) курсовых углах при условии выдачи ей точного целеуказания. Да, для каждой антиторпеды будет только одна атака, но с учетом их большого боекомплекта на борту носителей (в первую очередь авиационных), точного целеуказания от поисково-прицельной системы самолета и длительности времени, которым будет располагать базовая патрульная авиация США для уничтожения цели (более суток !), накопленная вероятность поражения «Статуса-6» будет близка к единице.
Резервом для ВМС США остается и возврат в боекомплект ядерных глубинных бомб, обеспечивающих гарантированное уничтожение вообще любой цели, независимо от любых её параметров.
Второе. Заявления о якобы «скрытности» «Статуса-6» не имеют под собой никаких оснований.
Расчётная потребная мощность для движения объекта с размерами «Статуса-6» на 100 узлах составляет порядка 30 МВт. С учетом известных удельных характеристик атомных энергоустановок (например, из работы: Л. Грейнер «Гидродинамика и энергетика подводных аппаратов», 1978) масса силовой установки «Статуса» получается около 130 т (при том, что объем «Статуса» составляет около 40 куб. м). Допустим, мы совершили прорыв в части малых реакторов (это возможно и логично), но даже в этом случае эффективная снимаемая мощность определяется теплосъемом, т.е. идет «жесткая физика» и соответствующие ограничения. Т.е. оснований полагать существенное улучшение удельных показателей хотя бы вдвое-втрое от американских данных объективно нет. При этом «Статус-6» несет не только энергоустановку, но и тяжелую боевую часть. Движение на километровой глубине требует прочного тяжелого корпуса, что тоже отражается на массе аппарата. Все это вместе означает огромное переутяжеление «Статуса-6» (большую величину отрицательной плавучести).
Ввиду значительно переутяжеления «Статус-6» просто не может двигаться медленно. Свой вес он может нести только за счет подъемной силы на корпусе, и, соответственно, скорости движения. С большой вероятностью режим уменьшенной скорости у него есть (он нужен хотя бы для отработки ЭСУ), но даже этот режим ни в коей мере не может считаться «скрытным».
Требование высокой скорости для такого подводного аппарата делает в принципе невозможным достижение скрытности. Высокоскоростной объект априори шумный (и обнаруживается с большого расстояния). С хорошей вероятностью уровень шумности «Статуса-6» можно оценить «не ниже уровней ПЛА 2 поколения», и, соответственно, дальности обнаружения его системами освещения подводной обстановки составят от нескольких сотен до нескольких тысяч километров (в зависимости от условий среды).
С учетом движения «Статуса-6» на большой глубине не может быть и речи об использовании для снижения сопротивления кавитационной каверны. Огромное давление воды на глубине не даст ей образоваться. Например, значительные ограничения по применению скоростной торпеды (подводной ракеты) «Шквал» подо льдом были связаны как раз с её крайне малой глубиной движения (единицы метров), где и могла физически существовать каверна.
Существует мнение (высказанное в зарубежных СМИ с ссылкой на «разведку ВМС США») о скорости «Статуса-6» порядка 55 уз. (и соответственно мощности 4-4,5 МВт). Однако объемная энергонапряженность даже «такого варианта» «Статуса» получается более 156 лс/м3. Для сравнения: для ПЛА типа «Лос-Анжелес» (полный ход 35-38 уз., малошумный – 12 уз.) эта величина составляет 6,5 лс/м3. Т.е. энергонапряженность «Статуса-6» более чем в двадцать раз больше, чем для ПЛА, имеющих малошумный режим движения! При этом малошумный ход для ПЛА — это энерговооруженность порядка 1 лс/м3.

ПЛА типа «Лос-Анжелес» (полный ход 35-38 уз., малошумный — 8-12 уз.) энергонапряженность ЯЭУ — порядка 6,5 лс/м3
С мощностью, необходимой для движения с указанной скоростью (и огромной энергонапряженностью), на «Статусе» просто нет места (и диаметра корпуса) для эффективного применения средств акустической защиты.

Стратегическая торпеда «Статус-6». Энергонапряженность ЯЭУ много более 200 лс/м3 (ближе к 1000 лс/м3). Объемов и диаметра корпуса для эффективного применения средств акустической защиты нет

Несостоятельным является и «довод» об «эффективности» большой глубины для скрытности. На глубинах около километра объект испытывает огромное гидростатическое давление, «обжимающее» корпус и средства акустической защиты, при этом находясь в идеальных условиях для обнаружения – вблизи оси глубоководного (гидростатического) подводного звукового канала. Фактор маскировки — «слоеный пирог» сложной гидрологии (в т.ч. скачков скорости звука) при этом остается «высоко вверху» от объекта, — на глубинах до 200-250 м, и не может его прикрыть на глубине от гидроакустических станций с заглубленными антеннами.

Обычные глубины залегания сезонного термоклина (и «слоев скачков») — менее 250 м
Вывод: скрытность и «Статус-6» несовместимы ввиду огромного переутяжеления «Статуса» и неспособности его двигаться на малых скоростях (т.е. скрытно).
С учетом того, что средства поражения «Статуса-6» существуют со времен холодной войны и появились новые, возникает очень нехорошие вопросы по части тех, кто намеренно вводил в заблуждение военно-политическое руководство о якобы «непоражаемости» «Статуса-6».

Мы имеем сегодня катастрофическую ситуацию с морским подводным оружием ВМФ (вплоть до того, что на боевые службы «ползает» «антиквариат» (тральщики) постройки 1973 г., не прошедший вообще никакой модернизации), а в это же время «активно осваиваются» огромные бюджетные средства на крайне сомнительное «подводные вундерваффе»… Т.е. вместо нормального и достойного ответа нашим «вероятным противникам» по торпедам, средствам противоторпедной защиты, противоминной обороны, иным критическим проблемам обороноспособности страны руководству вооруженных сил и страны лицами, «завалившими» всё в подводном оружии, подсовывают якобы достижения по «вундерваффе»…
На это затрачены огромные средства, в т.ч. уже изъято два атомохода ВМФ. Тот же указанный в материалах 15 ноября 2015 г. «Белгород» уже мог бы быть в составе ВМФ – с мощным комплексом ракетного оружия (до 100 крылатых ракет), и мог стать первым модернизированным атомоходом 3 поколения. Фактически до сих пор ни одна лодка 3 поколения у нас нормальной модернизации не прошла!

АПКР «Белгород» (заказ 664) в цеху Северного машиностроительного предприятия
И всё это без учёта денежных средств, которые тратились на этот проект еще с советских времён, без учёта судов обеспечения и береговой инфраструктуры, без учёта ещё не истраченных денег, которые понадобятся на испытания и развертывание.
На самом деле трудно представить, во что в итоге обойдётся стране эта программа и сколько денежных средств она «оторвет» от решения по-настоящему нужных оборонных задач.
Испытания «Статуса-6» – это отдельный и очень неудобный вопрос. Пример из тематики глубоководных технических средств Главного управления глубоководных исследований: первоначально на них планировалось применение энергоустановок по типу «реактора для космических аппаратов», однако при внимательном изучении этот вариант был отвергнут. Решение это поддержал и главный конструктор данной энергоустановки, руководитель НПО «Красная звезда» Н. П. Грязнов, заявивший на совещании: «По аналогичной космической установке потребовалось на земле сжечь 29 наземных прототипов, прежде чем тридцатый образец мог быть запущен в космос».
Хочется спросить: кто, где и как собрался сейчас «жечь» реакторы для «Статуса»?
Испытать только «практический вариант» (по мнению автора, именно так и хотят сделать у нас)? Хороший пример того, к чему приводит заведомо недостаточная статистика и недостаточная глубина испытаний, – торпеда 53-61, по которой только через десять лет эксплуатации на флоте (и то случайно) было обнаружено, что большую часть времени в боекомплекте торпеда была… небоеспособной. Причем этот конструктивный недостаток никак не проявлялся на ее практическом варианте!
Торпедное оружие в силу специфических условий нахождения и применения объективно требует большой статистики испытаний! У нас сильно влияние на НИОКР «ракетчиков», которые часто просто не понимают этого. Однако смотрим статистику ВМС США по боевой подготовке со стрельбами: количество торпедных стрельбы примерно на порядок превышает количество ракетных!

Военно-политические последствия
При этом ситуация по «Статусу» много хуже «просто обмана руководства» и его военной нецелесообразности. «Статус-6», по сути, является не фактором стратегического сдерживания, а дестабилизации.
Основные требования к инструментам стратегического сдерживания:
• обеспечение возможности нанесения ответного удара, гарантированного наносящего противнику неприемлемый ущерб;
• точность и гибкость применения.
Первое условие требует наличия стратегической триады, т.к. с учетом недостатков одних стратегических средств они перекрываются достоинствами других. Очевидно, что «Статус-6» здесь просто вреден, отрывая ресурсы от действительно эффективных стратегических средств.
Второе условие обусловлено «переменной высотой ядерного порога» в различных условиях обстановки и минимизации ущерба для «нейтральных объектов». И если первый фактор давно нами осознан и реализован (в нашей стратегической триаде), то по второму часто есть глубокое непонимание.
Начинается это с величины «ядерного порога». Очевидно, что противник, обладающий подавляющим военно-экономическим потенциалом, будет обладать инициативой и навязывать нам ту модель столкновения, которая находится заведомо ниже величины «ядерного порога» (желаемого нами). Для парирования этого нужны мощные силы общего назначения и устойчивая экономика (которые являются фундаментом для стратегического сдерживания), и возможность гибкого применения ядерного оружия, в т.ч. с минимизацией «побочного ущерба».
Минимизация может быть достигнута нанесением «предупреждающего» удара, например, по точке в океане, или военному объекту противника, удаленному от крупных городов.
При этом скорость нарастания и протекания военного конфликта, ведущегося современным оружием, требует, чтобы такой удар наносился не только «в нужном месте», но и «в нужное время», что невозможно будет обеспечить аппаратом, в сотни раз более медленным, чем баллистическая ракета, и в десятки раз более медленным, чем крылатая. Удар «Статусом-6» может не просто «опоздать» (если аппарат каким-то чудом сможет преодолеть ПЛО противника). Он может быть нанесён уже после того, как противник запросил мира или в иной политически неподходящий момент. А остановить выпущенную торпеду в этот момент может оказаться невозможно.
При этом стоит согласиться с бывшим министром обороны США Д. Мэттисом в его оценке этого оружия: оно не даёт ничего нового для нашего потенциала сдерживания. Опустошение от применения существующих баллистических ракет по территории США будет таким, что 32 мощных взрыва «Статусов» в уже разрушенных городах не изменят абсолютно ничего. Это важнейший минус проекта, сводящий его значение к нулю даже без учёта всех прочих факторов.
Отдельный вопрос – не просто гражданские объекты противника (в сложившейся «англосаксонской» «традиции боевых действий» их уничтожение возможно и целесообразно), а объекты нейтральных стран.
Безусловно, применение ядерного оружия, даже ограниченное, будет иметь экологические последствия для всех. Однако одно дело «побочный ущерб», и достаточно ограниченный, — например, в конце 50-х — начале 60-х годов в мире «ограниченная атомная война» фактически велась в виде огромного числа испытаний ядерного оружия на земле и в атмосфере. Совершенно иное дело — применение специальных «грязных бомб», обеспечивающих длительное и сильное заражение территории не только противника, но и нейтральных стран. Применение данных средств противоречит правилам войны, а их развертывание может иметь для нас крайне тяжелые политические последствия. Очевидно, что главная цель «Статуса-6» — сдерживание США, однако у целого ряда стран (включая такие крупные, как Китай и Индия) могут возникнуть логичные вопросы: при чем здесь они и почему они, не воюя сами, в результате гипотетического применения «грязного оружия» в конфликте других стран «должны» нести тяжелые потери вследствие их применения?
Развёртывание подобных «варварских» систем оружия позволит США в качестве ответной меры пойти на такие действия, которые они сами ранее объявили неприемлемыми. При этом все эти ответные меры с пониманием будут встречены в даже странах мира, дружественных по отношению к Российской Федерации.
Что касается «альтернативных средств» ведения боевых действий, то очень хорошим для их оценки является «принцип перевернутой шахматной доски»: если ты хочешь так сделать, посмотри, что получится, если противник сделает так же в отношении тебя самого.
Таким образом, военно-политическая роль проекта «Статус-6» («Посейдон») для нас даже не нулевая, а отрицательная.
В условиях крайне серьезных проблем с силами общего назначения огромные средства вкладываются в систему, не обеспечивающую никаких военных преимуществ («Посейдоны» легко обнаруживаются и уничтожаются). При этом средства отрываются от действительно эффективных стратегических средств (ПЛАРБ, «Авангарды», «Ярсы», новые ракеты дальней авиации). Хороший вопрос: если наш «стратегический меч» уже существующих средств крепок (как официально заявляется), то зачем тратить огромные средства на то, чтобы убить врага еще несколько раз после его смерти?
При этом у нас сегодня никак не обеспечена в противоминном и противолодочном отношении группировка «Бореев» на Камчатке, масса иных критических проблем по флоту, армии, ОПК…
С политической стороны все еще хуже.
Очевидно, необходима жесткая и объективная экспертиза того, что уже сделано по этой теме, затраченных на это средств (включая объективную оценку якобы «скрытности» и «неуязвимости» «Посейдона»), а также оценка деятельности лиц, преднамеренно вводивших в заблуждение высшее военно-политическое руководство страны.

«С грязной водой не выплеснуть ребёнка»
В отличие от «Статуса-6», применение атомной энергетики на крупных подводных аппаратах не только возможно, но и целесообразно. Сегодня в РФ имеется серьезный научно-технический задел в малогабаритных ядерных реакторах и глубоководных технических средствах. Созданный в СССР задел по ним необходимо не просто «сохранять», а развивать – в части расширения круга решаемых специальных задач и возможностей глубоководных средств.
Например, вместо «статусной тематики» вполне целесообразным было бы строительство еще одной глубоководной подлодки «Лошарик» (с ее глубокой модернизацией и расширением круга решаемых спецзадач).

Глубоководный комплекс «Лошарик». Уже более 10 лет работы по созданию таких средств не осуществляются, что может привести к потере накопленного научно-технического задела
Крайне целесообразно оснащение наших дизельных подлодок на океанских флотах малогабаритными атомными установками.

Ракетная ПЛ проекта 651Э (с вспомогательной ЯЭУ ВАУ-6 («яйца Доллежаля»). Рисунок из журнала «Судостроение». №3. 2008 г.
Здесь же уместно вспомнить исторический опыт по созданию глубоководных технических средств.
Из воспоминаний Д. Н. Дубницкого:
Технический проект комплекса 1851, разработанный в 1973 году, достаточно заметно отличался от эскизного по своим техническим решениям (главным образом в части движительно-рулевого комплекса, спецустройств и электроэнергетической системы), но не менял основных тактико-технических элементов. Однако к концу технического проекта главный конструктор понял, что выбор типа и параметров главной энергетической установки, сделанный на этапе эскизного проекта, неверен в принципе и требует радикального пересмотра и, по существу, выполнения технического проекта заново с пересмотром состава соисполнителей. Дальнейшее движение по избранному ранее пути заведомо заводило в тупик и могло кончиться только одним — прекращением работ по созданию комплекса проекта 1851. …Произошел случай, не имеющий прецедента в практике кораблестроения: главный конструктор не рекомендовал свой собственный проект к утверждению и предлагал выполнить его заново с привлечением новых соисполнителей и изменением ТТЭ и кооперации, утвержденной постановлением правительства. Для такого шага, сопряженного с риском отстранения от должности с необратимыми последствиями для карьеры, требовалось большое личное мужество. …Без преувеличения можно сказать, что замена энергоустановки на заказе 1851 спасла целое направление подводных технических средств.

Подведем итог
Создание системы «Статус-6» («Посейдон») (в опубликованном в СМИ виде — скоростной и глубоководной «суперторпеды» со сверхмощной ядерной боевой частью, предназначенной для «создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени») бессмысленно и нецелесообразно с военной точки зрения и может иметь тяжелые политические последствия.
Созданный технический задел необходимо направить на создание крупных подводных аппаратов (в т.ч. с ядерными ЭСУ, но с высокой скрытностью), оснащение дизельных подлодок малогабаритными ядерными энергоустановками, развитие глубоководных технических средств и решение иных критических проблем вооруженных сил.

Послесловие
Эта статья была написана более месяца назад и не могла выйти по не зависящим от автора (и очевидным) причинам. За это время по теме появилось много новостей, фактически ставящих вопрос о наличии спланированной рекламной кампании по продвижению «статусной» тематики. Ситуация проста: «денег нет», объективно «режутся» даже наиболее важные и необходимые госпрограммы… На этом фоне огромные деньги фактически закапываются в крайне сомнительную систему, обладающую отрицательной ценностью для обороноспособности и безопасности страны.
И вопросы по такому «Статусу» возникают в т.ч. у многих военных и ученых.
Здесь уместно привести только одну новость, не по «Статусу», но имеющую к нему прямое отношение.
26 февраля. ТАСС. Заместитель гендиректора ПАО "Компания "Сухой" Александр Пекарш:
Если говорить о программе Су-57, то… у нас сегодня по действующему контракту с Министерством обороны два самолета со сроками поставки первого самолета в 2019 году, второго самолета — в 2020 году.
Т.е. мы имеем абсолютно открытый и позорный для России факт: истребитель 5 поколения, программа которого, по логике, должна быть в числе наиболее приоритетных, поставляется Минобороны с «темпом» один самолет в год! «Денег нет»…
Зато они почему-то находятся на «статусную» аферу», в т.ч. и ценой удавливания программы перевооружения ВКС на самолеты 5 поколения и иных, крайне необходимых для обороны программ!

"чутка прекрекрасного" ;)
mina030
http://nvo.ng.ru/armament/2019-02-01/7_1036_pvo.html
Какая система ПВО нужна России
особенно в сочетании с
https://vpk-news.ru/articles/47928
некоторые комменты:
Браво г.Волосатов! Этим тупым и беграмотным опусом ВЫ ЛИЧНО расписались не только в своей абсолютной некомпетентности, но и просто нежелании думать. Видимо ВАМ думать "очень мешает" необычно высокий даже для центрального аппарата тарифный разряд ВАШЕЙ должности, вследствии которого ВЫ лично делаете это не головой а тем местом которое "на должности сидит". У меня в "стволе" ЖЕСТКАЯ статья с РАЗГРОМНЫМ анализом РЕАЛЬНЫХ "результатов" (в кавычках) "боевой подготовки" ВМФ за 2018г. - написанная по данным приведенным официальными лицами ВМФ и ВАШИМ, Волосатов департаментом. Как говорится - спасибо за ВАШУ глупость. Ответ ВАМ будет разгромным.

И еще один "пикантный момент" - длительное время, полковник (!!!) Волосатов "числился по денежной ведомости" ГЛАВНЫМ ЭКСПЕРТОМ пресс-службы МО РФ. Собственно каков "эксперт" на ДЕЛЕ ясно уже из его собственных строк ;) и того, что при полном игноре им фактов, он ссылается на "мнения" неких "иностранных аналитиков" и анонимных блогеров. Хороший вопрос - на "анонимных блогеров" у нас уже Минобороны ссылается официально (раньше оно их прямо и полностью отвергало ;) ) или это "личное мнение" "главного эксперта" Волосатова?

видимо по "мнению" "эксперта Волосатова" вот это "подтасовка фактов": Закупка №0173100004515000738 Дата проведения аукциона 25.05.2015 Срок завершения работы: до 25 ноября 2016 года. Назначение и цели результатов работ: поддержание в исправном состоянии самоходного телеуправляемого искателя мин «Маевка»…. обучение личного состава. Изделия 4047 СИНМ.788133.001 и 4047К СИНМ.788133.001-01 предназначены для допоиска, классификации и уничтожения якорных, донных (в том числе заиленных) и придонных мин, обнаруженных корабельной гидроакустической станцией миноискания (ГАСМ). Изделие 4047 СИНМ.788133.001 применяется для вооружения ТЩМ пр. 02668. Изделие 4047К СИНМ.788133.001-01 применяется для автономной установки на корабли или суда.
Закупка №0173100004518001288 - комплекс работ по ремонту ГАС «Ливадия» на заказе пр. 02668 Черноморского флота. Срок завершения работы: до 30 сентября 2019 года
.
Выводы из этого: Единственный относительно современный противоминный корабль Черноморского флота был небоеспособен (не в строю главный комплекс) до конца 2016г., и никаких мер по его экстренному ремонту с резким обострением военно-политической обстановки в начале 2014г. центральными органами ВМФ и МО РФ не предпринималось. На сегодня – ситуация аналогична, и решение ее только «планируется» - к концу 2019г. Ни одного современного противоминного корабля в строю Черноморского флота сегодня нет.
Заявление г.Волосатова о модернизации и совершенствовании противоминного вооружения тральщиков боевого состава – это просто ложь, ситуация не только не становится лучше – потеряли даже то что имели (например, искатели). Новые корабли проекта 12700 имеют ряд критических недостатков и неспособны бороться против мин с современными взрывателями.

Министру Обороны Российской Федерации генералу армии Шойгу С.К.
Рапорт.
Настоящим докладываю: 29 января 2019г в № 3 (766) газеты «Военно-промышленный курьер» было опубликовано письмо заместителя руководителя Департамента информации и массовых коммуникаций МО РФ г.Волосатова (в ответ на мои публикации по критическому состоянию ВМФ и морского подводного оружия (МПО) ВМФ). Я вынужден жестко и публично ставить критические вопросы ВМФ (МПО ВМФ) ввиду отсутствия адекватной реакции по указанным проблемам со стороны должностных лиц ВМФ на все мои обращения в «закрытом формате». Вместо принятия экстренных мер – ложь и игнорирование проблем, вплоть до саботажа (чему имеются документальные подтверждения). «Цена» лживых заявлений должностных лиц и «экспертов Волосатовых» о якобы «благополучии» ВМФ (и МПО ВМФ), - крайне ограниченная реальная боеспособности ВМФ против не только современного противника, но террористической угрозы (при применении «умных» мин). Предельно жестко и объективно вопрос поставлен в моем рапорте от 29.12.2018г. Все приведенные в № 3 (766) «ВПК» заявления г.Волосатова полностью лживы, абсолютно некомпетентны и кардинально расходятся с неоднократно озвученной позицией Минобороны по отрицанию ссылок на анонимных и сомнительных «блогеров и иностранных аналитиков». С учетом всех обстоятельств, считаю изложенное в письме г.Волосатова – его личным мнением, однако, с учетом публикации его как официального лица (с указанием должности), – полагаю что вопрос требует официального и публичного разъяснения со стороны Министерства Обороны. Со своей стороны, считаю, что игнорирование очевидных и документально подтвержденных фактов критических проблем ВМФ глупо. Их нужно признать и устранять, и как раз о решении данных очевидных проблем есть хороший смысл громко заявить в СМИ. И это актуально не только для граждан РФ, но и как фактор сдерживания противников. Прошу организовать проверку фактов, изложенных в моих публикациях и содержания письма г.Волосатова, с их адекватной оценкой. До ответа Минобороны на данный рапорт, юридических действий, связанных с заведомо ложными заявлениями в мой адрес со стороны г.Волосатова предпринимать не намерен.
07.02.2019г.
С уважением, кап. 3 ранга в запасе Климов М.А.


Противолодочная оборона. Волосатов: «даже иностранным аналитикам известно, что противолодочное обеспечение действий сил ВМФ России в районах Мирового океана, в дальней и ближней морской зоне находится на высоте. Это касается и дальних походов кораблей, а также операций и действий группировок ВМФ России в море» Т.е. некие «даже иностранные аналитики» стали для «главного эксперта» МО РФ «авторитетом». А что же говорят факты? Смотрим поход авианосной группы в Средиземное море. ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» - комплекс противоторпедной защиты «Удав», который был заведомо неэффективен и устаревшим еще на этапе разработки (ссылки в открытой специальной литературе на это имеются). ТАРКР «Петр Великий» и БПК «Североморск» имели на вооружении устаревший гидроакустический комплекс «Полином» (разработки конца 70х годов прошлого века) ,и противолодочное оружие: противолодочные комплексы «Водопад» и «Раструб», торпеды СЭТ-65К. Проблема даже не в низких ТТХ этого оружия, а абсолютной устарелости и крайне низкой помехоустойчивости их систем самонаведения (ССН). В.Н.Шехин про ССН «Водопад» торпед УМГТ-1 (комплексы «Водопад» «Раструб»): «у равносигнальной ССН Д.П. Климовца тоже была своя ахиллесова пята – помехоустойчивость» ССН «Керамика» торпед СЭТ-65К это вообще американская аппаратура … начала 60х годов прошлого века (Mk46 mod.1) «воспроизведенная на отечественной базе» (дословная фраза из книги по истории ЦНИИ «Гидроприбор»). Можно ли было что-то сделать? Да! Выдержки из рапорта автора в МО РФ (декабрь 2015г.): «Необходимо: Создание гарантированной зоны освещения подводной обстановки вокруг района маневрирования РКР «Москва» у Латакии. …. передача на РКР «Москва» нескольких новых торпед из комплекса «Пакет», с обеспечением их применения по нештатной схеме с вертолета Ка-27 (с ручным вводом данных с защищенного ноутбука). Технически это абсолютно реально, и аналогично ….» Ничего этого ВМФ сделано не было, все время нахождения в районе боевых действий ТАВКР «Кузнецов» (и другие корабли ВМФ РФ) находились «на прицеле» иностранных ПЛ, противопоставить которым не могли ничего.

Торпедные стрельбы в Арктике. Заявления г. Волосатова об «упражнениях в Арктике» говорят, что он даже не понял о чем идет речь, – выполнении в Арктике (в условиях ледового покрова) торпедных стрельб с включенными системами самонаведения. Повторюсь – ВМФ СССР и РФ не выполнял их никогда (ни разу). При том что ВМС США и Великобритании ежегодно отрабатывают противолодочные учения с массовыми торпедными стрельбами. Вопрос ставился инициативными офицерами многократно, однако ввиду очевидной скандальности последствий проведения таких испытаний, хода не имел.

Америка рвется в Арктику
mina030
http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-01/14_1036_arctic.html

по Тимохину:
Тимохин:
1. Пишет хорошо, и понятным для общества языком (что важно).
2. Пишет не с "дивана", а это его гражданская позиция.
3. Далеко не во всем с ним согласен, "зарубы", например:
https://timokhin-a-a.livejournal.com/152934.html#comments
https://timokhin-a-a.livejournal.com/152677.html#comments
однако внимания достойно

[reposted post]СОСУС
shoehanger
reposted by mina030
краткая история

2011 г.


Дальнейшие исследования пассивных акустических решеток и распространения звука в воде, как во время, так и после Второй мировой войны, привели к прорывному открытию.



Морис Юинг и Дж. Ламар Ворзель обнаружили наличие глубоководного звукового канала, который захватывал и фокусировал низкочастотные звуковые волны, позволяющие им распространяться на расстояния в тысячи миль. По указанию Управления военно-морских исследований, этот канал, получивший сокращеное обозначение СОФАР - гидролокационная система, был использован фирмой Белл Лабз в конце 1950 года для начала разработки системы гидроакустического наблюдения (СОСУС). СОСУС должен был стать обширной сетью акустических гидрофонов на морском дне, которая будет использовать характеристики СОФАР для обнаружения подводных лодок противника на больших дистанциях.

Обнаружение контактов под водой, особенно на большом расстоянии, является сложной задачей, учитывая интерференцию акустического шума в сигнале, достигающем контролируемого гидрофильного телефона. Два метода улучшения отношения сигнал / шум - это усиление антенны и усиление обработки. Относительно ограниченная вычислительная мощность современных компьютерных технологий, в то время было трудно добиться улучшения коэффициента усиления обработки, однако коэффициент усиления антенны уже использовался при проектировании больших гидрофонных решеток, устанавливаемых в носовой части подводных лодок. Кроме того, с увеличением длины массива минимальная частота, которая может быть обнаружена, также улучшилась. Благодаря этому СОСУС очень хорошо подходит для обнаружения подводных лодок на больших расстояниях. Его гидрофонные массивы длиной 300 метров позволяют обнаруживать даже самые низкие частоты, генерируемые подводными лодками на расстоянии сотен миль. Чтобы максимизировать их способность обнаружения низкой частоты, массивы СОСУС были установлены перпендикулярно ожидаемому направлению звука, поступающего от подводных лодок, проходящих по оси канала СОФАР.

Осознание того, что широкополосный характер шумовой сигнатуры подводных лодок также содержит измеримые узкополосные компоненты, привело к следующему шагу увеличения возможностей обнаружения подводных лодок. Эти узкополосные компоненты обычно связаны с определенным устройством, будь то насос, генератор или редуктор. Используя настраиваемый набор частотных фильтров, эти тональные сигналы можно было выбрать из общего сигнала, принимаемого массивом. Процесс сортировки этих узкополосных тональных сигналов был назван LOFAR (низкочастотная система обнаружения целей и определения дальности). По мере того, как улучшались разведданные о лодках противника, аспектно-зависимый характер многих узкополосных тональных сигналов мог предоставить еще более подробную информацию об общем направлении движения подводной лодки. Также мог выступать в качестве формы акустического отпечатка пальца для идентификации данного класса подводной лодки, иногда даже конкретной лодки.

Статью рекомендую изучить полностью, она небольшая. Зато на 80% вправит как надо.

Например, свою ПЛАРБ на всем переходе из Гротона в Холи Лох отслеживали.



Или с Барбадос нашу возле Гренландии поймали.



https://my.nps.edu/documents/103449515/0/HOWARDAPR2011.pdf/1219db41-a727-4940-ab0b-b953c54f6e01

1982 г.

Путем передачи информации из нескольких массивов можно определить местоположение подводной лодки с точностью до 50 миль в Атлантике

Кипятить воду

Взрыв ядерного оружия на глубине 300 м создаст интенсивную ударную волну, движущуюся со скоростью звука в воде. Расстояние, на котором взрыв в один мегатонн может перенапрячься и разрушить глубоко погрузившуюся подводную лодку, неизвестно. По приблизительным оценкам, это будет 3-5 морских миль, при этом угол взрыва от корабля будет варьироваться на этом расстоянии. Эффект ударной волны (гидравлического удара) может быть критически серьезным для большего расстояния, повреждая точные инерциальные приборы и компоненты как на ракетах, так и на подводной лодке. Если так, то требование подавления запуска было бы выполнено. Залп ракеты по сетке может увеличить радиус и площадь повреждения.

https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a126701.pdf

2009 г.

А это наука про СОФАР и современное состояние исследований со всякими картинками на любителя. Например, смешивание верхнего и нижнего слоя гидросферы на примере радиоактивного загрязнения после испытания Посейдона



https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/sound-fixing-and-ranging

2014 г.

Глубоководная цель легче обнаруживается


Эта так называемая советская «бастионная» стратегия защиты ПЛАРБ вблизи от своих берегов потребовала бы значительных изменений в том, как США выцеливали ПЛАРБ. Вместо того, чтобы пасти ПЛАРБ, после их перехода в Атлантику, американским подводным лодкам пришлось бы заходить в советские воды в поисках советских ПЛАРБ. К сожалению, эти воды слишком мелки, чтобы использовать глубоководный звуковой канал, поэтому даже относительно громкие ПЛАРБ 667А, Б, БД не могли быть обнаружены на очень большом расстоянии с помощью пассивного сонара.

Все эти разнообразные источники разведки, наряду с другими, такими как спутниковы снимки, сводились в центрах разведки, чтобы производить ежедневный отчет о местонахождении и состоянии советских подводных лодок, в том числе ПЛАРБ. В результате многие в ВМС США чувствовали уверенность в своей способности атаковать значительную часть советских сил МСЯС, адмирал Дэвид Джеремия, командовавший Тихоокеанским флотом США в середине 1980-х годов, отметил способность США:
... по тактическому номеру идентифицировать подводные лодки, и поэтому мы могли бы провести подсчет и точно знать, где они находятся.
В базах или в морях. Если они находились в море, руководитель противолодочной борьбы мог напарвить нашу ПЛА, и я чувствовал себя очень комфортно, у нас была возможность сделать что-то весьма серьезное для советских сил МСЯС за очень короткое время практически в любом наборе обстоятельств.

Стандарт АНБ - уничтожение 50-75% советских СЯС. И дальше про ловлю ПГРК террористами.

Согласно другому источнику, американская РТР достигла такого успеха против советских коммуникаций в этот период, что обнаружила уязвимость, позволяющую Соединенным Штатам мешать Советскому Союзу отдавать приказы от высшего командования своим стратегическим ракетным силам, подводному флоту и ВВС. А время перенацеливания СЯС в США снизилось до 12 мин.

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/01402390.2014.958150


Комменты к свежему опусу Сивкова
mina030
Неуловимый «Посейдон» Российская суперторпеда ударит там, где ее меньше всего ждут
Сивков Константин 05 марта 2019


https://vpk-news.ru/articles/48763
Эксперту должно быть стыдно ссылаться на анонимных «отечественных и зарубежных экспертов», тем более когда они просто несут безграмотную чушь, - про якобы «отсутствие» инфразвукового спектра у «Статуса». Более того «эксперты» Лексины в комментариях к своей статье (на которую ссылаются в т.ч. в Википедии) фактически сознались в заведомом подлоге!
А причина этого вранья простая – с потребной мощностью для движения указанной скоростью, малошумность просто не совместима, «Статус» будет «реветь» не менее ПЛА 2 поколения (а вероятно – на уровне 1 поколения!), соответственно дальность его обнаружения стационарными системами (в т.ч. с учетом километровой глубины хода – очень благоприятной для обнаружения) будет составлять многие сотни – несколько тысяч км (аналогично ПЛА 2 поколения).
Очевидно что прорыв «Статуса» был невозможен без массированного ракетно-ядерного поражения системы противолодочной войны противника на ТВД . Образно говоря – нужно было «кипятить воду»! Бред? Бред! – ибо с военной точки зрения гораздо целесообразнее было эти же боеголовки применить по важным целям противника. И этот бред «обосновывался» в 80х годах (когда начиналась вся эта «статусная афера») истерией в политическом руководстве СССР по рекламным характеристикам СОИ. Кто-нибудь до сих пор верит в эти рейгановские сказки? Зачем сегодня вбухивать в заведомо тупиковую систему огромные средства (при том что «режется» все – включая программа Су-57)?!?!?
С поражением «Статуса» не было проблем даже у американской ПЛО конца 80х годов. Разумеется о наведении ПЛА не нее речи быть не может, а вот противолодочная авиации (в доработанными поисково-прицельными системами) имеет все возможности по грубому ЦУ от стационарных систем, обнаружить, выработать точные данные для применения ядерных глубинных бомб или торпед Mk50 (8 торпед на одном самолете !) и гарантированного уничтожить «Статус». Причем с учетом времени хода до цели, времени на «расстрел» «Статуса» у противника было порядка СУТОК. Т.е. ни о каком «прорыве» его к целям без массированного огневого поражения ядерными ударами (!) системы противолодочной борьбы на ТВД и речи быть не могло! Ввести снова в боекомплект ЯГБ и торпеды MK 50 ВМС США могут в самый короткий срок и с умеренными затратами. Плюс у новой антиторпеды «Трипвайр» проблемы совсем не со «статусами» на километровой глубине (это простая цель для антиторпеды), а с обычными торпедами в приповерхностном слое.
изменить.

В общем-то "куда не ткни", буквально ВСЕ суждения Сивкова по теме "Статуса" не имеют отношения к реальности, см. например по активному режиму ГАК: да, "статус" меньше чем обычная ПЛ, но при этом и его размеры "отбивать" будут сигнал неплохо, а главное другое - мощный турбулентный "хвост" - очень хорошо заметный даже для среднечастотного гидролокатора, с учетом этого фактора - как бы гидролокационная заметность не оказалась у "Статуса" ВЫШЕ чем у обычных ПЛ!

....Сивков, не поясните по "источнику информации" о Ваших "глубоководных скачках" скорости звука? Может быть прежде чем писать по теме, хотя бы для ликбеза (Вам) стоит открыть любую приличную книгу по гидроакустике, и "удивиться" - глубинам залегания сегонного и суточного термоклина (и скачков в нем)? А также тому что километр глубины у "Статуса" - близкок к ИДЕАЛЬНЫМ условия его обнаружения, ввиду нахождения вблизи оси глубинного (гидростатического) ПЗК

Ну и по "зигзагу" Сивкова, - с ним у торпеды просто катастрофически растут ошибки гироскопов, т.е. стрельба возможно только "куда-то туда".
Лексины, на опус которых по "Статусу-6" ссылается "Педивикия" (и следом Сивков), из комментов, от них самих: Л
ексины: Цитата, «К сожалению, наш хороший знакомый и уважаемый нами за компетентность во многих вопросах гидроакустики Максим Климов (mina) утверждает: «С поражением «ядреной дуры» с ТТХ раскрытыми в СМИ проблем нет. С обнаружением - то же» … Конечно, Максим частично прав, утверждая: «скоростной малоразмерный (а значит очень шумный) объект на большой глубине (с заведомо «обжатыми» давлением средствами акустической защиты) обнаруживается и «ведется» элементарно». …. Нам лишь однажды представилась возможность обнаруживать и получить классификационные параметры отечественной быстронесущейся торпеды … Она настолько сильно и специфично шумела при слуховом прослушивании и ее высокооборотный винт давал такой мощный ряд (частокол) дискрет вально-лопастного спектра, что нам понятна уверенность Максима …в достоверном обнаружении суперторпеды».
Цитата, Валентин1947 сообщ. №68: «Про «дуру» постоянно талдычит только mina. Мы писали про суперторпеду в виде ПЛА-малютки».

Мой комментарий к этому: А о том и речь! Что есть действительно нужные направления - "крупные НПА с ЯЭУ" (и скрытность здесь крайне важный фактор!), а есть "СТАТУСНАЯ АФЕРА" (что имеем в реале), и они противоположны.

Tripwire – проблемный киллер русского «Посейдона»
mina030
http://nvo.ng.ru/armament/2019-02-15/6_1034_tripwire.html